Mauricio Molina Rosado

Las personas juzgadoras que han concedido amparos contra la #Reforma Judicial que, entre otras cosas, mandata la elección de jueces, magistrados y ministros a través del voto popular, lo han hecho aplicando el control de convencionalidad establecido en el párrafo primero de la constitución. Esto, argumentando que la prohibición en la ley para que el juicio de amparo proceda contra reformas constitucionales es de una jerarquía menor a los principios constitucionales en los que se asienta la progresividad de los derechos humanos y su equivalencia con las convenciones internacionales.   Es decir, aunque la Ley de Amparo (art. 61 fr. I) literalmente señala que el juicio de amparo es improcedente contra adiciones o reformas a la Constitución, los jueces consideran que esta disposición vale menos que el propio mandato constitucional estipulado en su artículo primero.   ¿Qué es esto? Que la constitución federal lo primero que hace es garantizar los derechos humanos contenidos en la c...

El Poder Judicial de la Federación y, especialmente, los poderes judiciales locales llegaron tarde a la conversación sobre cómo los «juzga» la propia sociedad mexicana.   Es evidente que, mayoritariamente, con lo expresado en las urnas, las y los mexicanos también han enviado un claro mensaje: «el sistema de justicia no sirve, jueces y magistrados son corruptos y, por tanto, “deben correrlos a todos”.» Lo anterior, aunque se trate de una falacia, no es un invento del régimen gobernante en el país. Es una premisa popular que ha sido hábilmente aprovechada por la coalición ganadora. La gran mayoría de los mexicanos piensa que los jueces son corruptos e ineficaces, que la justicia es lenta, que es, vaya, «injusta», y que es conveniente solo para quienes tienen el dinero y los medios para comprarla.    Lo que no nos van a decir las encuestas son los detalles: ¿Conoce realmente la ciudadanía qué hace el Poder Judicial? En un sistema como el que tenemos, para ponerlo en simple,...